世間ではカメラのイメージセンサーが大きいほど良い、って事になってますよね？
本当なのかなぁ～
そんな訳で実験です。
条件は同じレンズを使用して、画角を大体揃える（50ｍｍ位にしました）
使ったレンズはかなり古いペンタックスのFズーム24-50ｍｍで絞りはｆ5.6です。
使ったカメラは
ソニーα7Ⅱ(フルサイズ）、ソニーNEX6（APS-C）、パナソニックGF-1（ｍ4/3）
ピント合わせは手動になるので曖昧かも？
50ｍｍでの撮影です。
ズームを33ｍｍ辺りにして撮影しました。
ｍ4/3センサーのGF-1はズーム環を24ｍｍです。
カメラの価格差はかなりあるのですが・・・(*_*;
テレビのモニター画面では、私には違いが分かりません。
そりゃメチャクチャ拡大すれば画素数の違いは出ますがね！
明るい屋外でしかも遠景、ボケとか関係無い条件です。
今回はセンサーサイズの小さいカメラにはかなり有利な条件での撮影でしたが、もう少し差が出ると思ってました。
センサーサイズよりも画像エンジンとかの影響の方が大きいイメージです。
これが暗所とか、ボケを生かしたい時には大きな違いが出るんでしょうが？
どうなんだろう？
運動会とかの撮影ならフルサイズよりも安価なｍ4/3センサーのカメラで十分です。
ｍ4/3カメラなら超望遠レンズも安めですからね(^^)/
私のような普通のオッサンが撮る写真程度ならマイクロフォーサーズカメラで十分だったようでした(T_T)
